理论研究

环境公益诉讼多原告主体制度之完善--以诉权顺位机制促司法良序运行

发布时间:2016-10-13  来源:  阅读5513次

论文提要

环境公益诉讼是近年来比较热门的话题, 2012年《民事诉讼法》对环境公益诉讼首次作出规定,将环境公益诉讼的主体限定为“法律规定的机关”和“有关组织”,2014年新修订的《环境保护法》又将“有关组织”做相关限制规定。最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》对“社会组织的类型”、“设区的市级以上人民政府民政部门”、“专门从事环境保护公益活动连续五年以上”、“无违法记录”等作出进一步明确详细的规定,并确定了检察机关、负有环境保护监管职责的部门及其他机关、社会团里、企事业单位支持起诉人的地位。至此,我国环境公益诉讼原告主体在立法上有了比较明确的规定,但跟立法空白前公民个人、环境保护政府行政机关、环保NGO、检察机关等多部门多种类主体参与环境诉讼的情形相比,修改后的原告主体在立法上被限制,直接导致司法实践中已立案的环境公益诉讼案件因原告主体资格的缺失而使案件终结,甚至大量的破环生态环境的案件因不符合立案条件而不能得到诉讼。这显然不利于遏制我国目前高发的生态环境污染事件。为此,笔者对现行立法对环境公益诉讼的原告主体规定进行简单的梳理、分析,并提出完善意见,以期能为环境公益诉讼的立法和司法提供一点思考。全文共8045字。

主要创新观点:

社会高速发展的同时带来环境污染事件的高发。司法作为权利的最后一道屏障,在环境保护中是最不经济最不应广泛采用的手段。但事与愿违,我们国家相关部门在环境监管方面的弱作为,使得大量的环境侵权案件进入司法领域。因此完善环境公益诉讼制度就尤为重要。新的《民事诉讼法》及《环境保护法》对环境公益诉讼的规定可以看作是立法的一种很好尝试。但因我国的环境公益诉讼才处于起步阶段,无论是立法还是司法均显得力量不足。环境公益诉讼的数量少之又少,通过诉讼进而达到保护环境的目的显然苍白无力,这归根于我国对环境公益诉讼提起的条件还是限制过多,且没有一套配套的制度支持和鼓励广泛主体通过环境公益诉讼来参与到环境保护中来,因此,考虑到我国环境保护的现状并结合我国实际情况,应适当的扩张环境公益诉讼的原告主体,同时设定相关的配套机制来保障环境公益诉讼的良性发展。为此,笔者提出确定环境公益诉讼原告的主体为环保NGO、环保行政机关。检察机关,并对主体参与诉讼的顺序作出初步设计,构建以环保NGO为第一顺位、环保行政机关为第二顺位、检察机关为第三顺位的环境公益诉权顺位协调机制,希望笔者不成熟的意见能为我国环境公益诉讼之发展尽绵薄之力。


 

一、环境公益诉讼原告主体资格概念及特征

(一)环境公益诉讼原告主体资格概念

蔡守秋教授指出:“环境公益诉讼是指自然人、法人、政府组织、非政府非营利组织和其他组织认为其环境权即环境公益权受到侵犯时向法院提起的诉讼。”[1]面对已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的环境污染、破坏生态的行为时,受害者或潜在受害者虽人数众多,但他们一般不具有提起法律诉讼的能力和优势,在此情况下,环境公益诉讼就显得尤为重要。《布莱克法律大辞典》对原告主体资格做如下解释:“足够的利益”和“充分的影响”。[2]足够的利益要求起诉者需要对被侵害的对象或被争议的事实享有一定的利益,这种足够的程度不需要很强,但必须是有切实关系的。充分的影响着重点在于影响二字,即诉争的对象与起诉者之间具有响应互动关系,被诉争的对象会对起诉者产生内部外部等不同层面不同层次间的作用,使得起诉者的利益发生实质变化。环境公益诉讼原告主体资格是指当事人依法享有的向法院提起环境公益诉讼的权利。对于环境公益诉讼而言,能够成为环境公益诉讼的原告、享有环境公益诉讼的利益的社会成员当然可以具备环境公益诉讼原告资格。

(二)环境公益诉讼原告主体特

1、广泛性、主体性

环境公益诉讼原告的诉权基础是环境权。而环境权的享有者人数众多,包括处于环境共同体中参与环境活动享有环境利益的所有社会成员,个人、企事业单位、社会团体及其他个人。因此环境公益诉讼原告主体资格具有广泛性。正因为环境权为不特定的环境活动中的个体所享有,环境公益诉讼原告主体资格也具有一定的开放性。参与环境活动中的甲乙丙丁均可以被吸纳入环境公益诉讼原告的范畴。

2、权益来源是环境权[3]

环境权作为处于环境中的主体在参与环境过程中享有得从环境中获得舒适性的权利,其权益不仅仅包括物质权益还包括精神权益。因此,不一定说只有被告的侵害环境的行为给起诉者造成经济上的损害起诉者才能成为环境公益诉讼的原告。只要起诉者能够证实说被告的该行为对其本人在享受环境舒适性,获得环境愉悦感的精神权益产生不利影响,就可以成为环境公益诉讼的原告而向法院提起环境公益诉讼。

3、不要求原告与被侵害事实之间存在直接联系

原告的利益受损可能是间接的,基于环境公益诉讼公益性质,原告只要认为公共的环境受到他人的侵害,就可以以环境权受侵害为由向法院提起诉讼,原告只要能提供证据证实这种侵害正在发生或即将发生,且侵害的是包括当事人环境权益在内的整体环境利益即可。

二、我国环境公益诉讼原告主体资格立法梳理与检讨

(一)环境公益诉讼原告主体资格立法梳理

2012年修订后的《民事诉讼法》首次引入环境公益诉讼条款。规定法律规定的机关和有关组织在面对环境污染等损害社会公共利益的行为时,可以向法院提起环境公益诉讼。2014年,新的《环境保护法》修订,并于201511日实施。新的《环境保护法》将有关组织进一步做详细规定。认为符合在设区的市级以上人民政府民政部门登记且从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录的社会组织可以成为环境公益诉讼的原告。并限制上述社会组织通过诉讼牟利。最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》对《环境保护法》中“有关组织”的登记、无犯罪记录等进一步详细阐述规定。从上述《民事诉讼法》及《环境保护法》及其司法解释的规定可以看出,在法律修订之前,环境公益诉讼的主体资格是开放性的,但法律修订后,环境公益诉讼的原告主体就限定为了“法律规定的机关”和“有关组织”,在一定程度上实际是限制环境公益诉讼原告主体资格。但值得肯定的是,立法者在立法时对环境保护的公益组织进行了立法的倾斜,将这些团体纳入了环境公益诉讼原告的范畴。符合世界各国的立法趋势。

(二)环境公益诉讼原告主体资格立法检讨

1、对“法律规定的机关”的立法认定不够明确

新的环境保护法对“有关组织”做了进一步规定,但却回避了“法律规定的机关”,至于什么是法律规定的机关,因不同司法者在司法时对该规定的不同理解,反而导致会出现因意见不统一而无法确定符合该规定的原告。环境保护行政机关、检察机关在立法出台前均充当过环境公益诉讼的原告而以自己的名义提起环境公益诉讼。但新的规定却未能将这两个最为重要的环境公益诉讼原告主体直接表述出来,这两个主体能否适用“法律规定的机关”来参与环境公益诉讼,就成为仁者见仁;智者见智的问题。如果因不同司法者的不同解释而导致这两个最重要的环境公益诉讼原告主体不能被允许提起环境公益诉讼,这无疑是我们环境公益诉讼史上的重大损失。

2、对环保公益组织(环保NGO)的立法限制过于严苛

我国环境公益诉讼立法将环境保护公益组织纳入环境公益诉讼的原告主体,这无疑是对环保公益组织的立法奖励,给我们国家环保公益事业的发展注入希望,但这种规定类似于给人希望却让人失望。立法对环保公益组织提起环境公益诉讼设定了严苛的起诉条件,比如需要在设区的市级政府民政部门登记,需要连续登记五年,且无犯罪记录。这种条件设定极不符合我们国家环保公益事业的发展也不利于遏制我们国家高发的环境污染态势。截止2014年,我国共有7881个登记在案的环境保护公益组织,依新《环境保护法》,这7881 个环保组织仅有300 家左右符合《环境保护法》规定的条件而具有环境公益诉讼原告主体资格。而真正有能力提起诉讼的还不到30家。绝大多数环保组织因不符合法律规定的条件而被拒之环境公益诉讼的大门之外,这些环保组织已经酝酿提起还尚未提起的环境公益诉讼将面临流产,甚至已经提起的诉讼也可能因主体不适格而承担败诉的风险。[4]

3、缺乏机制保障环境公益诉讼原告主体资格制度良性发展

立法者采用限定多元主体说,并允许多个环境公益诉讼主体参与环境公益诉讼。势必会产生一个问题,即符合起诉条件的环境公益诉讼原告主体是如何参与进环境公益诉讼中来,允不允许多个原告共同提起诉讼?允不允许各原告代表不同的利益主体主张不同的利益权利?在已经有原告提起环境公益诉讼时,允不允许其他原告再参与进来,或者已参与进来的原告符合什么样的条件可以自行退出?这一系列问题都是应当解决的。如果不设计出配套的诉讼机制来保障环境公益诉讼原告主体资格制度,环境公益诉讼完全可能陷入大量重复起诉浪费司法资源或者相互推诿无人起诉而使环境保护陷入困境的状况。而我们目前的立法尚未能很好的解决这一问题。

二、我国多环境公益诉讼原告主体制度之完善

(一)环保NGO、环保行政机关及检察机关主体之确定

新的《民事诉讼法》第55条将环境公益诉讼的原告确定为“法律规定的机关和有关组织”,但这条仅是一个概括式、宣示性的条款。《环境保护法》对社会组织作出补充阐述,确未能对法律规定的机关做进一步规定,笔者认为,应当在立法中明确将环境公益诉讼的原告确定为环保NGO、环保行政机关及检察机关。

1、环保NGO

环保NGO的全称为环境保护非政府组织,其成立的根本宗旨是促进人与环境的和谐发展,其实质是公益性组织,其类型有环保社团、环保基金会、环保民办非企业单位等等。现如今,国内外学者一致认为,环保NGO就是民诉法中所规定的“有关组织”,理应成为环境公益诉讼的重要主体。甚至有人指出,在环境公益诉讼中具有主体资格的组织中,环保NGO当为首选。由此可见,环保NGO的主体地位是至关重要的。究其根源,主要在于环保NGO自身所拥有的优势而决定的。换句话说,与其他组织或者机构相比,环保NGO更有能力参与环境公益诉讼,更有责任维护环境利益。一方面,保护环境并促进人与环境的核心发展是环保NGO的服务宗旨,这一点可以参见《中华环保联合会组织章程》;与此同时,保护环境并促进人与环境的核心发展也是环境公益诉讼制度的应有之义。从这一角度上看,将环保NGO作为最佳原告,显然是确保其服务宗旨实现的最佳途径。不可否认,与以往任何时候相比,如今的环境污染问题都更加严重,资源破坏问题都更加突出,生态恶化态势都更加严峻,这一系列问题带来的结果也是不容忽视的,除了损公众身体健康之外,还是对环境公共利益的严重威胁。在过去很长一段时间内,我国法律并未制定环境公益诉讼制度,环保NGO自然没有环境民事公益诉讼的起诉权,为了维护环境发展,环保NGO采用的最常见的方式无非是法治宣传与教育、社会调查与曝光等等,从具体成效上看,明显是低于诉讼的。从另一角度上看,该组织一度成为摆设,其功能难以得到完全发挥。简言之,制度破冰。将环保NGO纳入环境公益诉讼的适格主体范畴,显然能够为其工作创造更多有利条件与发展空间。从另一角度上分析,与其他侵权行为不同,环境侵权更为复杂,表现在主体广泛、过程繁琐、后果严重等等方面,同时,环境公益诉讼具有如下特点,如标的额度高、专业性强、诉讼费用多等等。环保NGO进行诉讼的时候,由于其拥有大量资源,其内部掌握与诉讼相关的各项专业知识,同时成员极度热衷环保事业,拥有深厚的群众基础,这些为该组织开展工作奠定基础。

2、环保行政机关

长期以来,受历史、文化、制度以及社会观念等因素影响,我国政府特别是行政机关担负着环境管理与保护的重要责任。监视国内立法制度不难发现,行政机关作为环境公益原告是拥有相关制度作为支撑的。根据我国宪法内容,作为国家管理事务的重要执行者,行政机关有责任也有义务保护自然环境,这就意味着若行政机关参与环境公益诉讼,那么也是无可厚非的。根据民诉法规定,凡是“法律规定”的机关可以就损害环境利益的行为向人民法院提起诉讼。其中,需要明确的是“法律规定”一词结合限制解释方法作出合理解释,即行政机关应该被纳入其中。我国《海洋环境保护法》规定,针对污染或者破坏海洋生态环境的行为,负责海洋环境管理的行政机关有权向法院提起诉讼,另外,相关司法解释中也可找到对应规定。建议破坏生态环境的行为日益猖獗,最高院制定了《关于加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》(以下简称《意见》),其中再次强调了行政机关在环境公益诉讼中的重要性及法律地位。当然,除了宪法、法律规定之外,一些地方性文件也就该问题作了规定,如《贵阳市促进生态文明建设条例》、海南省的《关于发展环境资源民事公益诉讼试点的实施意见》等等。

3、检察机关

与以往任何时候相比,如今的环境污染问题都更加严重,资源破坏问题都更加突出,生态恶化态势都更加严峻,这一系列问题带来的结果也是不容忽视的,除了损公众身体健康之外,还是对环境公共利益的严重威胁。与此同时,我国环境公益诉讼在立法上未能列入最广泛的主体,且未能对法律规定的机关和有关组织作出进一步明确规定,尤其是对法律规定的机关未能确定。总而言之,我国环境公益诉讼尚处于探索阶段,立法者基于审慎原则对参与环境公益诉讼的主体作出原则性限制性的规定,在这种情况下,作为法律监督部门,检查机关当然有义务参与到环境公益诉讼中,以此发挥其职能作用。党的十八届四中全会决定明确要求:“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”。201555日,中央全面深化改革领导小组第十二次会议审议通过了《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》,其中将民事公益诉讼的案件范围确定为检察机关在履行职责中发现的污染环境、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的案件。尽管方案只是试行,还未上升到法律层面,但能够看出我们国家对检察机关担任环境公益诉讼主体的肯定。

(二)、摒弃对环保NGO原告资格的立法限制

1、我国环境公益诉讼案件受理率极低

在我国,环境公益诉讼制度是较为新型的一种制度,是在借鉴国外立法的基础上,结合具体国情而制定的。因此,不论是立法模式,还是具体措施,都存在一些不足之处。正是因为法律制度的不健全,使得司法实践中关于环境公益诉讼案件的受理率极低。根据中华环保联合会组织开展的“环保民间组织在环境公益诉讼中的角色和作用”课题研究可知,2000年至2013年期间,人民法院受理的环境公益诉讼案件约有五十例左右。然而,实践中,损害资源环境的是行为随处可见,所侵害的权益更是数不胜数。

2、我国现实中不存在环保NGO滥诉的风险

根据中华环保联合会组织开展的“环保民间组织在环境公益诉讼中的角色和作用”课题研究可知,2000年至2013年期间,人民法院受理的环境公益诉讼案件约有五十例左右。其中,一半以上的案件原告是行政机关或者检察机关,仅有八起案件的诉讼原告是环保组织。另外,我国拥有七千多家环保组织,在过去十三年中,仅有四家环保组织曾经以原告身份参与到环境公益诉讼活动中,他们分别是中华环保联合会、自然之友、贵阳公众环境教育中心、重庆市绿色志愿者等[5]。由此可见,借助于法律手段来解决环境污染问题已经成为当前最为紧迫的任务之一。根据我国环境保护法可知,环保组织要以原告身份参与诉讼之前,必须符合一定的法定条件,现如今,国内仅有三百家符合条件,占全国环保组织的3%。与其他侵权行为不同,环境侵权更为复杂,表现在主体广泛、过程繁琐、后果严重等等方面,同时,环境公益诉讼具有如下特点,如标的额度高、专业性强、诉讼费用多等等。环保NGO进行诉讼的时候,由于其拥有大量资源,其内部掌握与诉讼相关的各项专业知识,同时成员极度热衷环保事业,拥有深厚的群众基础,这样才能为环保组织开展工作奠定基础。立法者出于防止滥诉的考虑,将成立时间短,力量弱小的环保组织排斥在环境公益诉讼的大门之外,而实际情况确并非如此。对于我国而言,应当担心的不是环保NGO滥诉而带来的风险,而是没有环保公益组织参与其中。究其主要原因,一方面是资金问题,考虑到败诉风险,那些实力不够的环保组织很难愿意参与其中。另一方面是人才问题。由于缺乏专业人才,导致环境公益诉讼难以进行。此外,还有一个严重问题是迫于当地相关部门的压力,导致环保组织不敢提起诉讼。据估算,国内真正有实力提起环境公益诉讼的民间环保机构不足 30 家。以这30家环保组织来对抗我国高发的环境污染事件,显然力不从心。因此,应当去除立法对环保组织设定条件的限制,允许在政府部门登记的环保组织都参与到环境公益诉讼中来,且为这些环保组织提供必要的资金及技术支持。

(三)环保NGO、环保行政部门、检察机关诉权顺位

明确了环境公益诉讼的原告主体范围之后,有必要对不同机关及部门的诉权顺位进行合理安排,这样才能有效避免各部门因相互推诿而造成无人起诉,或者可以避免他们因互相争抢而导致诉权冲突。基于此,建议采用环保组织为主体、环保行政部门为补充机关、以检察机关作为最后一道防线的环境公益诉权顺位协调机制。

1、环保NGO作为主导处第一位序


2、环保行政机关处于第二位序作有益补充

另外,检视国内立法现状,尽管宪法、法律都规定行政机关具有维护生态环境的义务,可以就损害环境利益的行为向人民法院提起诉讼等,但是能够作为环境公益诉讼的主体大多是经过司法解释而得出的结论。一些地方性文件规定了行政机关能够作为原告,但考虑到其法律效力低,适用范围小等因素,所以依然不能作为支撑行政机关参与环境公益诉讼的直接法律依据。代表国家及社会公共利益的重要主体,检察机关针对环境侵权行为,同样具有向人民法院提起环境民事公诉的权利。此时,由于检察机关的定位是法律监督机关,其根本职能是法律监督职能,所以通常应当在其他主体缺位的条件下,才可以作为原告进行起诉。此外,司法实践中,由于立法制度的不确定性,加上环境侵权案件的特殊性,使得环保组织在启动司法程序的成本极为高昂。如云南曲靖陆良化工大量外排含铬废渣、废水,严重威胁当地环境和居民健康,随后,自然之友、重庆市绿色志愿者联合会共同提起环境公益诉讼,如今,3 年多过去了,这个案件久拖不决。

客观地看,行政机关基于社会契约论而获得一定的社会管理权,其中,自然也包括对于生态环境的管理权力。由于环境管理涉及到个人的财产权益,所以从某种意义上说,它是与公民的切实利益分不开的。针对环境污染及损害问题,在进行处罚的时候,如果这部门权力交由行政机关而非人民法院,那么势必会受到社会大众的不满。之所以如此,是因为人民法院在这一复杂关系中的地位是中立的第三方,更容易确保案件的公正性、公开性,自然也容易为社会所认可针对日益严峻环境问题,作为预防、治理环境污染的重要主体,行政机关的职能难以得到充分展现,这就需要借助于诉讼方式进行补救。综上所述,与其他适格主体相比,环保行政机关的确具备巨大优势,因此,建议将其作为第二位序作有益补充,以此来确保环境公益诉讼制度的顺利运行。

3、 检察机关作为最后防线处于第三位序

作为国家管理事务的重要主体,检察机关有责任也有义务保护自然环境,这就意味着行政机关参与环境公益诉讼,那么也是无可厚非的。对由于环境污染等公害事件而给不特定多数人造成损失的案件或者是有可能造成公害的事件,检察机关及时介入,一方面可以对造成的损害进行补救,另一方面,可以防患于未然,避免损害结果的发生。与其他适格主体相比,检察机关因其自身特殊性,即国家法律的唯一监督机关,是得其参与环境公益诉讼的方式比较多,常见的如督促起诉、支持起诉或者作为原告起诉等等。考虑到司法资源的有限性,建议将检察机关置于次于公益组织、环境保护行政机关之后的第三次序。换言之,针对环境公益受到严重损害的情况,当原告缺位的时候,检察机关才能以原告身份参与环境公益诉讼中去。值得一提的是,当检察机关决定提起诉讼之前,应当依然督促或者支持环保NGO、环保行政机关提起民事公益诉讼。当督促无效的时候,才能选择以原告身份进行起诉。

4、保留环保行政机关、检察机关的支持起诉人地位

环保NGO处于起诉的第一序位,并不代表当环保NGO向人民法院起诉时,环保行政机关、检察机关就直接退出。相反,环保行政机关、检察机关还应积极参与到由环保NGO提起的环境公益诉讼中来。我国《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》在立法层面赋予检察机关、负有环境保护监督管理职责的部门及其他机关、社会组织、企业事业单位支持起诉人的地位。但这些机关在参与诉讼的时候并不能再享受原告资格。环境公益诉讼毕竟是一种侵权之诉,民事诉讼。环保行政机关、检察机关成为环境公益诉讼的原告不适宜成为常态,而应当以支持起诉人的身份加入到诉讼中,唯有如此,才能发挥各个主体的优势功能,从而为环境保护尽一份力量。

 

参考文献:

[1] 李艳芳.美国的公民诉讼制度及其启示[M].北京:法律出版社,2007.

[2] 王曦.美国环境法概论[M].武汉:武汉大学出版社,1992.

[3] 吕忠梅,吴勇.环境公益实现之诉讼制度构想[M]. 北京:法律出版社,2007.

[4] 李静云.美国的环境公益诉讼环境公民诉讼的基本内容介绍[M].北京:法律出版社,2007.

[5] 蔡守秋.结合案例看环境公益诉讼的特点与识别标准[M]. 北京:环境出版社,2009

[6] 王树义.环境法前沿问题研究[M].北京:科学出版社,2012.

[7] 叶俊荣.环境政策与法律[M]. 北京:法律出版社,2003.

[8] 吴卫星.环境权研究——公法学的视角[M].北京:法律出版社,2007.

[9] 吴泽健,张玉婷,佘佳亮. 环境公益诉讼原告适格问题研究—以某市XX五金厂水域污染纠纷案为例[J].法制博览,2014(10).

[10] 李劲. 环境公益诉讼原告适格问题研究 [J].行政与法,2014(1).

[11] 郑朋树. 论我国环境公益诉讼原告资格的构建[J].广西社会科学,2010,(7.

[12] 徐祥民.环境公益诉讼的理论基础探究[J].中国人口.资源与环境,2010,(1.

[13] 李挚萍. 中国环境公益诉讼原告主体的优劣分析和顺序选择[J].河北法学,2010(1).

[14] 陈文娟.印度环境公益诉讼及其借鉴意义[J].法制与社会,2013(11).

[15] 李玉娟.NGO在环境民事公益诉讼中的路径选择与突破 [J] 行政论坛,2010(5).

[16] 智敏.江苏天价环保案审判引争议[J].法制与社会,2015.4.

[17] 付淑娥.美国环境人格权研究 [J].人民论坛,2014(3).

[18] 郑莉.环境公益诉讼公众参与合理性探析[J].理论与改革,2012(9).

[19] 顾超.环境公益诉讼原告资格研究[D].武汉:华中师范大学,2012.

[20] 李梦雯. 环境公益诉讼原告肢体资格研究[D].重庆:西南大学,2014.

[21] 汤慧. 环境公益诉讼原告适格问题研究[D].南京:南京师范大学,2014.

[22] 洪雅琴. 论环境民事公益诉讼的原告主体资格[D].上海:华东政法大学,2013.

[23] 张传凤. 环境公益诉讼制度研究[D].北京:中央民族大学,2012.

[24] 包君. 论环境影响评价中的公众参与制度[D].成都:西南交通大学,2011.

[25] 李鹏程.新视角下的环境公益诉讼原告主体资格内容探析 [D].南昌:南昌大学,2014.

[26] 卢越. 环境公益诉讼从“谁来提起”到“怎样提起”[N]. 工人日报,2015-01-10.

[27] 刘晓星. 民间环保组织准备好了吗[N]. 中国环境报,2015-01-13.

[28] 别涛. 环境公益诉讼的成功探索[N]. 中国环境报,2015-01-15.

[29] 刘毅. 环境公益诉讼迎来春天[N]. 人民日报,2015-01-17.

[30] 张步峰.检察机关提起公益诉讼功能分析[N]. 检察日报,2015-07-08.

[31] 宋识迳.环境公益诉讼主体范围拟扩大(2013-10-22)[2015-07-11]. http://epaper.bjnews.com.cn/html/2013-10/22/content_472639.htm?div=-1.

[32] 张琼.环境公益诉讼 谁才是原告(2013-07-01)[2015-07-11]. http://www.fawan.com/Article/ztbd/2013/07/01/140242202754.html.

[33] 张伟杰.环境公益诉讼或将开口子(2013-10-24)[2015-07-11]. http://media.workercn.cn/sites/media/grrb/2013_10/24/GR0713.htm.

[34] 财经网.全国首例环境公益行政诉讼在贵州省清镇市法院获得立案(2009-07-29) [2015-07-11].http://china.caixin.com/2009-07-29/100061300.html


①      蔡守秋.结合案例看环境公益诉讼的特点与识别标准[M]. 北京:环境出版社,2009:42.

[2]《布莱克法律大辞典》对原告资格的解释为:“某人在司法性争端中所享有的将该争端诉诸司法程序之足够利益,其关键问题是确定司法争端对起诉人影响是否充分,从而使起诉人成为本案诉讼正当原告.

 

 

[3]吴卫星.环境权研究——公法学的视角[M].北京:法律出版社,2007138.

 

[4]一位民间环保人士做过一次粗略的估算,新《环境保护法》实施后,真正有能力提起环境公益诉讼的民间环保机构不足 30 .

[5] 刘晓星. 民间环保组织准备好了吗[N]. 中国环境报,2015-01-13.

 

地址:泉州市鲤城区浮桥街道新步社区香樟园1号 联系电话:0595-22213655 邮编:362000 访问人次:1354189
版权所有 泉州市鲤城区人民法院 闽ICP备14002418号-2 闽公网安备 35050202000055号